Авторы:
Светлана Штополь, Партнер Salus Legal
Диас Молдалиев, Юрист Salus Legal
Дата публикации: Октябрь, 2026
Судебная практика МФЦА показывает, что такой механизм имеет место. А вот государственный орган, регистрирующий орган и сам МФЦА, которым были направлены соответствующие запросы, прямо ответить либо не смогли, либо не захотели.
Первым в рассматриваемой практике стало дело ЧК Unicorn Crops Limited против ТОО "Zeren Bidai Group" от 30 января 2021 года[1]. Иск подала ЧК, 100% принадлежавшая тому же акционеру, что и казахстанское ТОО. Судья сэр Стивен Ричардс прямо признал: буквально ТОО под статью 126 не подходит, но перечень форм объединения в скобках ("включая... объединение Компании с любой другой Компанией") не исчерпывающий, и "я не вижу принципиальных причин, почему... товарищество с ограниченной ответственностью, зарегистрированное за пределами МФЦА, должно находиться в худшем положении... чем юридическое лицо, зарегистрированное за пределами МФЦА". Этот абзац стал формулой: он дословно цитируется в восьми последующих решениях. По сути, перед нами не девять независимых прецедентов, а один и тот же интерпретационный ход, который два судьи МФЦА сэр Стивен Ричардс и сэр Эндрю Спинк воспроизводят из дела в дело:
В мае 2021 года:
1) ТОО "TransTechnoOil-A" к ЧК BiZone Kazakhstan Ltd[2].
В 2022 году:
2) ТОО "Wemining" к ЧК Wemining Ltd[3];
3) ТОО "Киялы Агро-10", ТОО "Новокубанское", ТОО "Сеним Жер", ТОО "Арқа Зеренді" и ТОО "Камагро" к ЧК Unicorn Crops Limited[4];
4) ТОО "Astana Invest" к ЧК Caspian Research Group[5];
5) ТОО "Inter-Trade 2050" к ЧК Unicorn Feed Limited[6].
В 2024 году: терминология изменилась: суд впервые заговорил не о "слиянии" или "объединении", а о "присоединении":
6) ТОО "BI Construction & Engineering" к ЧК General Contractors Group[7];
7) ТОО "Dostyk Plaza" и ТОО "Shymkent Plaza" к ЧК Commercial Properties Ltd[8];
8) ТОО "BI-Development" к ЧК BI Development Ltd[9] (любопытная деталь: присоединяемое товарищество здесь само владело 1% акций компании, которая его поглощала, присоединение шло почти по кругу).
Суть всех указанных дел одна: казахстанское ТОО передаёт все активы в ЧК и прекращает существование. Условия, которые проверяет суд, тоже стандартны и повторяются: согласие единственного (или квалифицированного большинства) акционера компании, отсутствие возражений кредиторов, сопоставимость активов и обязательств сторон, обязательство уведомить кредиторов ТОО. Ни в одном из кейсов суд не рассматривает насколько сама конструкция согласуется с казахстанским законодательством о ТОО: это вопрос из другой системы права, а суд применяет право МФЦА.
Напомним, действующее право МФЦА состоит из Конституционного закона РК от 7 декабря 2015 года "О Международном финансовом центре "Астана" (далее – «Закон об МФЦА»), актов центра и, субсидиарно, действующего права Казахстана, в части, не урегулированной первыми двумя. Действующее право Центра применяется "в пределах юрисдикции МФЦА" (ст. 4 Закона об МФЦА);
В праве МФЦА реорганизация компаний регулируется частью 8 Регламента МФЦА о компаниях - AIFC Companies Regulations No. 2 от 20 декабря 2017 года (далее – "Регламент"). Логично было бы ожидать, что присоединение ТОО к ЧК, пусть и косвенно, тоже регулируется ею, но нет. Все девять изученных дел, имеющихся на сегодня в судебной практике суда МФЦА идут другим путём: через статьи 124 и 126 Регламента, которые формально относятся не к слияниям, а к "компромиссам и договорённостям" между компанией и её акционерами. Часть 8 Регламента рассчитана на слияние двух "компаний" в узком смысле слова, то есть юридических лиц, зарегистрированных в МФЦА, либо хотя бы "корпоративных организаций" за его пределами. Казахстанское ТОО под это определение не подпадает. Присоединение оформляется как договорённость компании МФЦА со своим акционером о реструктуризации, включающей присоединение ТОО, статья 126 Регламента позволяет суду утвердить любые меры, "необходимые для содействия... реорганизации компании или объединению компании с любой другой компанией", и перечень форм такого объединения прямо не закрыт.
При этом, в тот момент, когда результат применения Регламента, позволяющий реализовать рассматриваемое присоединение, влечет прекращение ТОО и необходимость отразить это в ГБД ЮЛ, мы неизбежно выходим за границы юрисдикции МФЦА. И именно здесь начинается зона, где ответ должны дать не английские судьи МФЦА, а национальное законодательство и казахстанские государственные органы.
Закон Республики Казахстан "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" (далее – "Закон о ТОО") в статьях 61-62 при буквальном толковании регулирует слияние и присоединение так, будто в реорганизации участвуют только товарищества с ограниченной ответственностью. Наряду с этим, в пункте 4 статьи 45 Гражданского кодекса Республики Казахстан[10] (далее – "ГК РК") предусмотрено, что при реорганизации юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Национальный реестр бизнес-идентификационных номеров сведений о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 ГК РК при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Исходя из иерархии нормативных актов, мы может сделать вывод, что законодательство РК не содержит запрета участия в реорганизации путем присоединения лиц различных организационно-правовых форм. И в любом случае присоединенное лицо прекращает свою деятельность.
При анализе данного вопроса в контексте принципа "lex specialis derogat generali" (приоритет специальной нормы над общей), вынуждены отметить, что в законодательстве Республики Казахстан, в частности в Законе РК от 6 апреля 2016 года "О правовых актах" такой принцип не закреплен и мы в силу закона должны следовать вертикальной иерархии нормативных актов.
Наряду с этим, пункт 8 статьи 13 Закона об МФЦА устанавливает, что исполнение решений Суда МФЦА в Казахстане происходит в том же порядке, что и исполнение решений казахстанских судов. То есть, приказ Суда МФЦА о присоединении ТОО к компании МФЦА может быть признать достаточным основанием для его исполнения регистрирующим органом РК.
В рамках рассмотрения данного вопроса нами были направлены два запроса в Министерство юстиции РК и в НАО "Государственная корпорация "Првительство для граждан" с одними и теми же по существу вопросами: является ли приказ Суда МФЦА достаточным правовым основанием для внесения регистрирующим органом записи о прекращении ТОО; применяются ли по аналогии статьи 61, 62 и 67 Закона о ТОО; достаточно ли уведомления кредиторов, сделанного в рамках процедуры Суда МФЦА.
Министерство юстиции ответило, что вопрос не относится к его компетенции, и переадресовало его в МФЦА. МФЦА (точнее, Комитет AFSA по регулированию финансовых услуг) ответил обтекаемо: пересказал общие функции Регистратора компаний и сослался на пункт 10 статьи 13 Конституционного закона, Суд МФЦА обладает исключительной юрисдикцией по толкованию актов МФЦА. Ни на один из трёх поставленных вопросов содержательного ответа получено не было; вопрос по сути вернули туда же, откуда он и был взят, т.е. к практике суда.
Более содержательный ответ пришёл от Министерства юстиции РК через НАО. Госорган не дал прямого ответа о достаточности приказа Суда МФЦА для осуществления регистрационных действий. Но вместе тем указал на стандартный казахстанский перечень документов для регистрации прекращения деятельности при присоединении: заявление, решение уполномоченного органа о реорганизации, передаточный акт, подтверждение уведомления кредиторов, публикация в официальной печати. То есть, по мнению Минюста процедура реорганизации в части ТОО должна быть соблюдена параллельно и независимо от процедуры Суда МФЦА и не заменяется ею. При этом в целом, ответ не исключает возможность регистрации прекращения ТОО.
Исходя из изученных документов обобщено вытекает такая процедура реорганизации:
- компания МФЦА и её акционер (акционеры) принимают решение об одобрении реструктуризации путем присоединения к себе ТОО;
- участники ТОО принимают аналогичное решение о присоединении к компании МФЦА;
- стороны заключают договор о присоединении с передаточным актом, где фиксируются активы и обязательства обеих сторон;
- ТОО уведомляет своих кредиторов по правилам Закона о ТОО (не только в порядке, предусмотренном Регламентом).
- подача заявления в Суд МФЦА (обычно в порядке сокращённого производства по части 23 Правил Суда МФЦА), который выносит приказ по статьям 124 и 126 Регламента.
- обращение в НАО "Правительство для граждан" о регистрации прекращения деятельности ТОО.
При этом, как отмечено выше, обращение в НАО "Правительство для граждан" предполагает подачу пакета документов, который требуется для обычной казахстанской реорганизации. Приказ Суда МФЦА занимает роль дополнительного, а не заменяющего документа: ни один из госорганов прямо не подтвердил, что его одного достаточно. Открытым остаётся формальный вопрос о необходимости нотариально удостоверенного перевода приказа Суда МФЦА на русский или казахский язык или пункт 8 статьи 13 Конституционного закона освобождает от этого требования, но это технические нюансы.
Таким образом, присоединение казахстанского ТОО к компании МФЦА больше не теоретическая конструкция, а сложившаяся практика. Несмотря на это, реализация такой задачи по прежнему оставляет правовые сомнения: судебная определённость МФЦА сталкивается с административной неопределённостью Казахстана. Суд МФЦА за пять лет ни разу не усомнился в собственной логике, а казахстанские госорганы за месяц переписки так и не дали ни четких ответов по существу.
В любом случае мы имеем очень интересный и привлекательный способ миграции казахстанского бизнеса и активов в юрисдикцию МФЦА, который стоит попробовать в виду отсутствия прямых правовых конструкций, предусмотренных обеими юрисдикциями.
Настоящий материал подготовлен на основании изученных решений Суда МФЦА по делам о присоединении (слиянии) товариществ с ограниченной ответственностью к компаниям МФЦА, Конституционного закона Республики Казахстан "О Международном финансовом центре "Астана", Регламента МФЦА "О компаниях" 2017 года, Гражданского кодекса Республики Казахстан и Закона Республики Казахстан "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью". Материал носит информационный характер, не является юридической консультацией и не может служить основанием для принятия решений без анализа конкретных обстоятельств.
[1] Дело № AIFC-C/CFI/2021/0002, ЧК Unicorn Crops Limited v ТОО "Zeren Bidai Group"
[2] Дело № AIFC-C/CFI/2021/0003, ЧК BiZone Kazakhstan Ltd и ТОО "TransTechnoOil-A"
[3] Дело № AIFC-C/CFI/2021/0011, ЧК Wemining Limited v ТОО "Wemining"
[4] Дело № AIFC-C/CFI/2021/0012, Unicorn Crops Limited v ТОО "Киялы Агро-10" и другие
[5] Дело № AIFC-C/CFI/2022/0002, ТОО "Caspian Research Group" v ТОО "Astana Invest"
[6] Дело № AIFC-C/CFI/2022/0016, Unicorn Feed Limited v ТОО "Inter-Trade 2050"
[7] Дело № AIFC-C/CFI/2023/0029, General Contractors Group Ltd v ТОО "BI Construction & Engineering"
[8] Дело № AIFC-C/CFI/2024/0010, Commercial Properties Ltd v ТОО "Dostyk Plaza", ТОО "Shymkent Plaza"
[9] Дело № AIFC-C/CFI/2024/0038, BI Development Ltd v ТОО "BI-Development"
[10] Гражданский кодекс Республики Казахстан (Общая часть), принят Верховным Советом Республики Казахстан 27 декабря 1994 года
